שנרום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ

פסק - דין

לפני בקשת הנתבעת לדחות את התובענה על הסף מחמת מעשה בית-דין (להלן הבקשה). התובעת מתנגדת לבקשה. לאחר שעיינתי בכתב-התביעה ונספחיו, בבקשה, בתגובה ובתשובה מצאתי שיש להיעתר לבקשה. להלן יובאו הטעמים לכך.

התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום סך של 69,886 ₪ ליום 17.11.2010. על-פי הנטען בכתב-התביעה, שהוגשה בסדר דין מקוצר, חבה הנתבעת לתובעת סכום זה מכוח הסכם למתן שירותים שנחתם ביניהן ביום 1.8.1994 (להלן ההסכם). עוד נטען שמקור החוב נשוא התובענה במע"מ החל בגין סכומים שאותם חבה הנתבעת לתובעת על-פי ההסכם (להלן חוב המע"מ).

על-פי כתב-התביעה התנהלו בין התובעת לבין הנתבעת הליכים משפטיים קודמים לשם אכיפת חיוביה של הנתבעת על-פי ההסכם, הן באשר לקרן החוב והן באשר לחוב המע"מ. בתוך כך התקיימה בין הצדדים התדיינות בכל שלוש הערכאות: בבית-משפט השלום, בבית-המשפט המחוזי בחיפה [ת"א 891/01] ובבית-המשפט העליון [ע"א 9118/06].

בפסק-הדין שניתן בבית-המשפט המחוזי ביום 10.7.2006 חויבה הנתבעת לשלם לתובעת סך כולל של 292,453 ₪. התובעת ערערה על פסק-הדין. בפסק-הדין שניתן ביום 5.3.2009 בערעור התקבלו טענות התובעת בחלקן והנתבעת חויבה לשלם לתובעת סך 402,641 ₪ בצירוף מע"מ בשיעור 17% ובתוספת הפרשי הצמדה [ראו סע' 35, 39 40 ו-45 לפסק-דינו של כב' השופט דנציגר]. ביום 14.6.2009 ניתנה החלטה משלימה בבקשת התובעת לתקן את פסק-הדין בערעור על-יסוד סע' 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב].

עובדות אלה אינן שנויות במחלוקת. התובענה הוגשה בשל כך שהנתבעת מסרבת, כך על-פי הנטען, לשלם לתובעת את הסכומים בהם חויבה בפסקי-הדין שניתנו נגדה. כך צויין ברחל-בתך-הקטנה בסע' 7 לכתב-התביעה. בין הצדדים מתנהלים הליכי הוצאה לפועל בהם נקטה התובעת לשם ביצוע פסק-הדין שניתן לטובתה, ובגדרם תלויה ועומדת בקשה בטענת פרעתי שהגישה הנתבעת [תיק הוצל"פ (נתניה) 16-07918-10-1].

גם במענה לבקשה לדחיית התובענה על הסף הבהירה התובעת שההליך דנן לא נועד לברר עילה חדשה או לקבל סעד חדש שלא נדון ונפסק בהתדיינות הקודמת שהתנהלה בין הצדדים, כתיאורה לעיל. דברים ברורים בעניין זה ציינה התובעת בתגובתה לבקשה:

הסעד המבוקש כאן הוא, שבמ"ש נכבד זה יפסוק ויורה לנתבעת לשלם את אשר החסירה כלומר: סכום כספי מוגדר שנפסק והנתבעת מסרבת לשלם תוך התעלמות מהחלטות שיפוטיות [...] לא מתבקשת בתביעה זו הכרעה בשאלה האם מגיע שכר טרחה לנשרום. - זו הוכרעה בפסקי הדין נספחים ב'-ד'. וכך גם בשאלת המע"מ שהוכרעה באותם פסקי דין. כאן מתבקש בית משפט נכבד זה לחייב את המבקשת לקיים את פסקי הדין הנ"ל במלואם ובשלמות, ולשלם את ה"סכום החסר".

[ההדגשה במקור]

נובע מכך, כמו גם מעיון בפסק-דינו של בית-המשפט העליון בערעור, שהעילה שעל-יסודה הוגשה התובענה נדונה, הוכרעה ומוצתה באופן החוסם דרכה של התובעת להגיש תובענה נוספת באותו עניין עצמו. רצונה של התובעת לאכוף את פסק-הדין שהניבה ההתדיינות בין הצדדים אינו מעמיד לה עילת תביעה נוספת, חדשה ועצמאית הטעונה בירור.

אני מקבלת אפוא את הבקשה ומורה על דחיית התובענה מחמת מעשה בית-דין. התובעת תשלום לנתבעת את הוצאות הבקשה בסך כולל של 4,000 ₪ תוך 30 יום מן המועד בו יומצא פסק-הדין לנתבעת שאם לא כן ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק-הדין עד מועד התשלום.

המזכירות תמציא את פסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה שבט תשע"א, 30 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: